伊莉討論區

標題: 為什麼當初服貿公聽會是簽了之後才開但日本核災食品確是之前開【非新聞】 [打印本頁]

作者: 色情化身DIO 時間: 2017-8-14 03:47 PM 標題: 為什麼當初服貿公聽會是簽了之後才開但日本核災食品確是之前開【非新聞】

本帖最後由色情化身DIO 於 2017-8-14 03:48 PM 編輯

為什麼當初服貿公聽會是簽了之後才開但日本核災食品確是之前開
其實我另外一個貼有問，只是沒人回答我，
只好再開，，，，有誰知道為什麼服貿當初是先簽後開公聽會，而不是先公聽會再簽
謝謝

作者: zogol 時間: 2017-8-14 04:48 PM

反正逢中必反，管他是先簽了再開，還是開了再簽。

作者: huduke001 時間: 2017-8-15 05:58 PM

這兩個情況有些不一樣，服貿的問題牽扯到雙邊經貿合作，也就是說兩邊的意願、願意開放哪些項目?哪些是受限制的項目?哪些是受保護的項目?這些都必須先談完才有可能形成一份完整的"協議"，所以無法先開公聽會，即使先開了公聽會也無法交代哪些會開放、哪些不開放，再者服貿協議要通過也需要立法院通過，無法用行政命令強行推動。

日本核食開放問題是台灣單方面的問題，某方面來說日本是可以在WTO精神下，控告台灣或是要求台灣開放檢驗合格的商品進口，但是整體來說這還是政府可以直接用行政命令管控的事情，議題也相對簡單，就是核災區食品開放或是持續禁止?在細節方面並不如服貿般複雜，開放與否也是台灣政府能夠自行決定的問題，甚至不開公聽會直接行政命令開放也是可以，這就是兩者的差異，看是牽扯到兩國的意願或是僅是單方面的不同。

這僅是我個人的理解啦，畢竟行政法跟政府的行政流程等等我也是一知半解，所以應該也有不少錯誤與誤解就是了。

作者: joe16811 時間: 2017-8-15 06:36 PM

蔡老母跑去一些國家簽一些開放進口.那一樣有開公聽會

作者: oper0090 時間: 2017-8-15 06:50 PM

這就很明顯的暴露出了台灣當局的心態

作者: right 時間: 2017-8-31 09:29 PM

一個是假公聽會之名，先斬後奏的政策說明會，所以才被稱為黑箱服貿
一個是真正的公聽會，這就是差別

歡迎光臨伊莉討論區 (http://s03.p02.eyny.com/)